LVwG-550707/36/FP/MSch

Linz, 30.05.2016

I M N A M E N D E R R E P U B L I K

Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat durch seinen Richter Mag. Pohl über die Beschwerde x & Partner, x, L, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck vom 6. August 2015,
GZ: N10-1003-2015, betreffend die naturschutzrechtliche Feststellung im Hinblick auf die Errichtung eines Yachthafens, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung an Ort und Stelle,

zu Recht e r k a n n t :

I. Gemäß § 28 Abs. 1 VwGVG wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.

II. Der B Wassersportclub A, x, W, hat gemäß § 17 VwGVG iVm § 77 Abs. 1 AVG iVm §§ 1 und 3 Abs. 1 der Oö. LKommGebV 2013 binnen zwei Wochen ab Zustellung dieses Erkenntnisses, bei sonstiger Exekution, einen Betrag von 285,60 Euro an Kommissionsgebühren zu entrichten.

III. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I.1. Mit Schreiben vom 17. Februar 2014 wandte sich die S B GmbH im Auftrag des B Wassersportclub A (im Folgenden: „Bf“) an die Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck und übermittelte Einreichpläne zur Errichtung eines Yachthafens auf dem Grundstück Nr. x (u.a.), KG W, um vorab vom Landesbeauftragten für Natur- und Landschaftsschutz (idF auch Landesbeauftragter) eine Stellungnahme zur Frage der Eingriffswirkung des geplanten Projektes in das Landschaftsbild im Rahmen eines allfälligen naturschutzbehördlichen Feststellungsverfahren zu erhalten.

I.2. Der Landesbeauftragte äußerte sich zu dem Vorhaben mit Stellungnahme vom 11. März 2014 dahingehend, dass - unabhängig vom Ausgang des anhängigen Verfahrens zur Flächenumwidmung und der deshalb im Raum stehenden Widmungswidrigkeit - die geplanten baulichen Maßnahmen, einschließlich Gebäude, Hafenumschließung und Schaffung der Bootsliegeplätze in diesem Uferraum aufgrund der Hanglage zu einer gravierenden, im gesamten Seenbereich der oberösterreichischen Seen beispiellosen Eingriffswirkung führten, welche fachlich keinesfalls vertreten werden könnten. Nach Eingehen auf die einzelnen Eingriffswirkungen hielt der Landesbeauftragte zusammenfassend fest, dass das Vorhaben aus Sicht des Landschaftsschutzes entschieden abgelehnt werden müsse, da damit ein gravierender und nicht mehr gut zu machender Eingriff in diesem Uferraum geschaffen werde.

I.3. Am 23. Juli 2014 reichte der Bf überarbeitete Pläne (Einreichpläne der S B GmbH vom 10. Juli 2014) bei der Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck (im Folgenden: belangte Behörde) ein und beantragte die naturschutzrechtliche Bewilligung für das Projekt.

I.4. Von der Erstbehörde wurden daraufhin Stellungnahmen der Gemeinde W a A, unter anderem zur Frage der Widmungskonformität, sowie eine Stellungnahme des Landesbeauftragten für Natur- und Landschaftsschutz eingeholt. Während die Gemeinde bekannt gab, dass das Vorhaben mit der noch nicht rechtskräftigen Widmung übereinstimme und man sich als Gemeinde vom gegenständlichen Projekt touristische Impulse erwarte, wiederholte der Landesbeauftragte seine Stellungnahme vom 11. März 2014 dem Grunde und dem Ergebnis nach. Auch die Oö. Umweltanwaltschaft schloss sich der ablehnenden Stellungnahme des Amtssachverständigen vom 11. März 2014 an.

I.5. Mit neuen Plänen vom 18. Dezember 2014 wurden die ursprünglichen Pläne des Bf ergänzt, wobei diese Unterlagen vom Landesbeauftragten für Natur- und Landschaftsschutz wiederum als nicht ausreichend angesehen wurden (Stellungnahme vom 5. Februar 2015), woraufhin durch den Bf mit Schriftsatz vom
15. Februar 2015 neuerliche Nachreichungen und Erläuterungen erfolgten.

I.6. Nach weiteren Eingaben an die Behörde, in welchen das gegenständliche Projekt, insbesondere die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen und das hinter dem Projekt stehende Wirtschaftskonzept näher ausgeführt wurden, erstattete der Landesbeauftragte für Natur- und Landschaftsschutz eine neuerliche ablehnende Stellungnahme zum geplanten Projekt (6. Mai 2015). Mit Stellungnahme vom 16. Juni 2015 äußerte sich auch die Oö. Umweltanwaltschaft neuerlich ablehnend zur geplanten Anlage. Bei der belangten Behörde langten diverse
E-Mails und eine Unterschriftenliste ein, mit welchen diverse Bürger ihrer Ablehnung im Hinblick auf den Yachthafen Ausdruck verliehen.

I.7. Nach weiteren Diskussionen zwischen belangter Behörde und Bf, etwa über die Frage, ob für das Projekt eine schifffahrtsrechtliche Genehmigung erforderlich sei, wies die belangte Behörde den Antrag des Bf schließlich mit Bescheid vom
6. August 2015 ab und begründete die Entscheidung auszugsweise wie folgt:

„

BEGRÜNDUNG:

Zu I.:

I. Antragstellung und Interessensdarlegung

Der B Wassersportclub A, vertreten durch Präsident Dr. K D, x, W a A hat mit Schreiben vom 23. Juli 2014 die Errichtung eines Yachthafens sowie einer Bootseinstellhalle auf den Grundstücken
Nr. x, x, x sowie x, jeweils KG. und Gde. W a.A. angesucht.

Das betroffene Grundstück ist infolge der rechtswirksamen Flächenwidmungsplan-Änderung Nr. 2.30 im Flächenwidmungsplan der Gemeinde W a.A. als ‚Grünland - Erholungsfläche: ‚Bootshafen‘ bzw. am Standort des geplanten Betriebsgebäudes (Halle) als Grünland - Erholungsfläche: Bootshafen mit zulässigen Bauten und Anlagen im Sinne einer bestimmungsgemäßen Nutzung: Hafenmeister, Clubraum, Büro, Lager, Umkleideräume/WC, Bootseinstellhalle‘ ausgewiesen.

Anlässlich einer Vorprüfung durch den zuständigen Landesbeauftragten für Natur- und Landschaftsschutz wurden mit Schreiben vom 22.10.2014 Projektsmängel festgestellt und zusätzliche Unterlagen eingefordert. Mit Schreiben vom 05.11.2014 wurde der B Wassersportclub A daher um diesbezügliche Behebung aufgefordert. Gleichzeitig wurde er zur Vorlage der notwendigen Zustimmungserklärungen betroffener Fremdgrundstücke und letztendlich um eine umfassende Interessensdarlegung aufgefordert.

Im Einzelnen wurde nachgefragt:

1. Finanzierungsplan mit genauer Berechnung der zu erwartenden Baukosten einschließlich Entsorgungskosten des Aushubmaterials ; - Anteil Eigenkapital / Anteil Fremdkapital samt Rückzahlungsmodalitäten; Öffentliche Förderungen? Wenn ja, in welcher Höhe und zu welchen Bedingungen?;

2. Detaillierte Auflistung der erwarteten jährlichen Einnahmen (Jahrespacht pro Liegeplatz bzw. Tagesgebühr pro Liegeplatz, Beitrittsgebühren, Anzahl der Vereinsmitglieder multipliziert mit dem jeweiligen Mitgliedsbeitrag, Kostenbeiträge, etwaige Förderungen etc.);

3. Kalkulierte jährliche Gesamtausgaben (Erhaltung, Pflege, sonstige Betriebskosten, Personalaufwand, etwaiger Rückzahlungsbetrag, etwaige Pachtkosten etc.);

4. Wie viele der insgesamt 37 Bootsliegeplätze sind als Dauerliegeplätze geplant? Wie viele Plätze werden für Tagesgäste und damit für die Öffentlichkeit reserviert?

5. Wie viele der insgesamt 37 Bootsliegeplätze sind für Vereinsmitglieder reserviert?

6. Wie viel Boote sind in der Bootseinstellhalle geplant? Wie viele davon entfallen auf Dauerliegeplätze, wie viele sind für Vereinsmitglieder reserviert bzw. wie viele sind für Tagesgäste öffentlich zugänglich?

Daraufhin wurde seitens der Antragstellerin eine Projektsergänzung vorgenommen und der Behörde vorgelegt, wobei davon ausgegangen wird, dass die Brücke über den xbach lediglich im Bereich der Tragwerke verstärkt werden muss. Gleichzeitig wurde auch die Zustimmungserklärung betreffend das Grundstück x, KG. W und auch der entsprechende Vertrag mit der Gemeinde W a.A. vorgelegt.

Die Beantwortung dieser Fragen erfolgte mit Schreiben vom 30.12.2014 in nachstehender Form:

1. Die Gesamtinvestitionssumme wird mit ca. 3.500.000 Euro (ohne USt) beziffert, wovon ca. zwei Drittel aus Eigenmitteln bestritten und ein Drittel fremdfinanziert werden soll. Eine öffentliche Förderung von 760.000 Euro als Leaderförderprojekt sei bereits einmal zugesagt worden. Ob und in welcher Höhe dies für das aktuelle Projekt wieder gewährt wird, sei noch offen. Ein genauer Finanzierungsplan - wie gefordert - könne daher aufgrund dieser Imponderabilien derzeit noch nicht erstellt werden.

2. Sowohl in der Halle, als auch im freien Hafenbecken sollen im Wesentlichen Jahresliegeplätze vergeben werden. Die Boote im Hafenbecken, die derzeit an Bojen verankert sind, werden jedoch in ein Winterlager (zB ‚Boote x‘) außerhalb des projektierten Hafenbereiches verbracht Die ganzjährige Hallenliegegebühr wird zumindest 8.000 Euro und die jährliche Hafenliegegebühr ca. 3.500 Euro, jeweils zuzüglich Umsatzsteuer betragen. Genauere Ausführungen im Sinne des gestellten Fragenkomplexes sind in diesem Zusammenhang nicht erfolgt. Insbesondere wurden auch keine Angaben darüber gemacht, ob und wenn ja in welcher Höhe diese Tarife auch für Vereinsmitglieder zutreffen bzw. welche Gebühren für die Tagesgäste vorgesehen sind.

4. Von den projektierten Bootsliegeplätzen im Hafenbecken werden vier Plätze für Tagesgäste reserviert, ‚was auch Grundvoraussetzung für entsprechende Förderungsbeträge‘ sei. ‚Je nach Nachfrage und Disposition‘ seitens des Tourismus könnten gegebenenfalls die Dauerliegeplätze im Hafenbereich eingeschränkt werden.

5. Eine Vereinsmitgliedschaft ist weder für einen Liegeplatz im offenen Hafenbereich, noch für einen in der Bootshalle erforderlich.

6. Von den 56 Bootsliegeplätzen in der Halle werden 46 ausschließlich als Jahresliegeplätze vergeben. Die restlichen zehn Plätze würden den touristischen Tagesgästen zur Verfügung gestellt werden. Wie bereits oben ausgeführt ist eine ‚vorzügliche‘ Reservierung für Vereinsmitglieder auch für die Halle nicht vorgesehen.

Mit Schreiben der BH Vöcklabruck vom 23.02.2015 an den Betreiberverein wurde daher mitgeteilt, dass das nunmehr vorliegende Projekt grundsätzlich den für eine Beurteilung notwendigen Anforderungen entspricht, zumal der Zustimmungsvertrag der Gemeinde vorliegt. Gleichzeitig erging aber auch die Aufforderung den Finanzierungsplan zu präzisieren und eine detaillierte Auflistung der erwarteten jährlichen Einnahmen und der kalkulierten jährlichen Ausgaben im Sinne des Fragekomplexes 3. vom 05.11.2014 vorzulegen.

Im Antwortschreiben vom 22.04.2015 wurde vorerst auf die nun ebenfalls vorliegende Zustimmungserklärung der x hinsichtlich des Seegrundstückes Nr. x verwiesen. Bezüglich der noch offenen Fragen hinsichtlich der Finanzierung wurde ein Kostenvoranschlag der Baufirma S B GmbH vorgelegt. Demnach sei mit Nettokosten von € 2,100.000,- zu rechnen. Die zusätzliche technische Ausführung mit Hallentechnik etc. wird mit rund netto € 1,000.000,- veranschlagt. Im Gesamtvolumen von
€ 3,500.000,- ist somit eine entsprechende Sicherheit hinsichtlich auftretender Mehrkosten eingeplant. Die Finanzierung erfolge grundsätzlich auf privater Basis, wenn auch nach Vorliegen des Baubewilligungsbescheides wieder um eine entsprechende Förderung als Leader-Förderprojekt - schließlich waren ja bereits einmal € 760.000,- genehmigt - angesucht werden wird.

Von den 56 Hallenliegeplätzen sollen 10 und von den 35 Plätzen im Freibereich des Hafens sollen 5 der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden. Für die nicht der Öffentlichkeit zugänglichen Plätze wird eine Jahresgebühr von € 8.000,- in der Halle und € 3.500,- für den Freibereich, jeweils zuzüglich Ust, in Rechnung gestellt werden. Für die der Öffentlichkeit zugänglichen Plätze wird eine Jahresgebühr von € 5.000,- (Halle) bzw. € 1.000,- (Freibereich), ebenfalls zuzüglich Ust. veranschlagt. Insgesamt würden sich auf Basis dieser Sätze bei Vollauslastung jährliche Bruttoeinnahmen von rund € 528.000,- ergeben. Eine interne Bedarfsprüfung hätte Interessenten von weit über 100 Personen rund um den A ergeben. Ein Großteil davon würde über teure E-Yachten bzw. teurere Segelyachten verfügen, was wiederum dem Öffentlichen Interesse einer Arbeitsplatzsicherung einheimischer Bootsfirmen entgegenkomme.

Die Finanzierung würde zu 2/3 aus Vorauszahlungen für Liegegebühren und zu 1/3 aus einer Fremdfinanzierung (Bank) erfolgen.

Beim Personalaufwand wird mit Kosten von rund € 52.200,- (1,5 Arbeitskräfte ganzjährig) gerechnet. Für die Grundstücksmiete und laufende Betriebs- und Verwaltungskosten werden jährlich € 73.870,- kalkuliert. Somit würde sich ein Jahresgewinn vor Steuern von rund € 252.000,- erzielen lassen. Nach Abzug der Körperschaftssteuer von rund € 63.000,- und unter Errechnung der Vorauszahlung würde ein Cashflow von
€ 76.000,- verfügbar sein, der schließlich eine etwa 15-jährige Tilgungsdauer ermöglichen würde.

Neben den an den Staat zurückfließenden Vorsteuerbeträgen (2/3 von ca. € 700.000,-) für die Umsatzsteuer von den Vorauszahlungen, wurde insbesondere auf die jährlich anfallenden Steuern und Abgaben von ca. € 167.000,- die den Gebietskörperschaften zufallen, verwiesen. Auch wurde auf den positiven Wirtschaftseffekt während der Bauphase für die beteiligten Firmen hingewiesen. Langfristig würde sich dadurch eine Belebung der Tourismusregion A ergeben, nicht zuletzt deshalb, da man die erwartete Klientel ‚durchaus unter wohlhabend‘ einstufen könne und es sich auch um ‚neue potentielle Zweitwohnbesitzer‘ handeln könne.

Insgesamt würde daher die Realisierung des gegenständlichen Projektes im hohen öffentlichen Interesse liegen.

Im Zuge des parallel laufenden Bauverfahrens - gegen den Baubewilligungsbescheid des Bürgermeisters wurden Berufungen eingebracht, die derzeit in 2. Instanz zur Entscheidung anhängig sind - kam es zu Planänderungen, die der Behörde am 15.4.2015 vorgelegt wurden.

Somit steht das Projekt der S B GmbH vom 18.12.2014, Planungsstand 31.03.2015 mit den Plan Nr. x (Grundriss), x (Ansichten, Schnitte) und x (Lageplan) zur Entscheidung an.

Seitens der Gemeinde W a.A. wurde zum geplanten Bauvorhaben eine grundsätzlich positive Stellungnahme abgegeben und auf den erwarteten Tourismusimpuls hingewiesen. Gleichzeitig wurde aber auch der Sorge um eine möglichst landschaftsgerechte Umsetzung - Einfügung in das Landschaftsbild - Ausdruck verliehen. Auf Farbgebung, Fassadengestaltung, Bepflanzung, begrünte Böschungen - keine massiven Sicherungsmaßnahmen Steinschlichtungen, Betonwände etc. - wäre besonders Bedacht zu nehmen.

II. Naturschutzfachliches Gutachten:

Seitens des zuständigen Landesbeauftragten für Natur- und Landschaftsschutz wurde mit Schreiben vom 06.05.2015 nachstehendes Gutachten erstattet:

‚Der B Wassersportclub A, vertreten durch Herrn Dr. K D beantragt die Errichtung eines Yachthafens sowie einer Bootseinstellhalle auf dem Gstk. Nr. x, KG. W im 500-m-Uferschutzbereich des Asees. Dieser Antrag ist mit 19.12.2014 datiert und am 07.01.2015 bei der Behörde eingelangt.

Diesem Antrag liegen folgende Projektsunterlagen zugrunde:

· Einreichplan der S B GmbH, St G i.A., mit Datum vom 18.12.2014, Plan Nr. x (Grundrisse), Planungsstand vom 27.11.2014;

· Einreichplan der S B GmbH, St. G i.A., mit Datum vom 18.12.2014, Plan Nr. x (Ansichten, Schnitte) Planungsstand vom 27.11.2014;

· Einreichplan der S B GmbH, St. G i.A., mit Datum vom 18.12.2014, Plan Nr. x (Lageplan) Planungsstand vom 27.11.2014;

· Baubeschreibung der S B GmbH, St G i.A., mit Datum vom 18.12.2014;

· Technischer Bericht der S B GmbH, St. G, Seite 1-5 mit Datum vom 18.12.2014;

· Schreiben des B Wassersportclub A vom 30.12.2014 und Schreiben des B Wassersportclub A mit Datum vom 15.02.2015;

· Bau- und Hydrologisches Gutachten des Dr.phi. P B, T mit Datum vom 12.07.2013;

· Ergänzungen zum Bau- und Hydrologischen Gutachten des Dr.phil. P B, T, mit Datum vom 10.10.2014;

Am 15.4.2015 sind bei der Behörde folgende Unterlagen in 2-facher Ausfertigung eingelangt:

· Einreichplan der S B GmbH, St G i.A., mit Datum vom 18.12.2014, Plan Nr. x (Grundrisse), Planungsstand vom 31.03.2015;

· Einreichplan der S B GmbH, St. G i.A., mit Datum vom 18.12.2014, Plan Nr. x (Ansichten, Schnitte) Planungsstand vom 31.03.2015;

· Einreichplan der S B GmbH, St. G i.A., mit Datum vom 18.12.2014, Plan Nr. x (Lageplan) Planungsstand vom 31.03.2015;

Rechtliche Rahmenbedingungen und Grundlagen der Beurteilung:

Die örtliche Situation wurde im Rahmen eines Lokalaugenscheines letztmalig am 10.03.2015 erhoben. Im Schreiben der Gemeinde W a.A. vom 02.02.2015 wird angegeben, dass das betroffene Grundstück im rechtswirksamen Flächenwidmungsplan, Änderung Nr. 2.30 als Grünland-Erholungsfläche: ‚Bootshafen‘ bzw. am Standort des geplanten Betriebsgebäudes (Halle) als Grünland-Erholungsfläche: ‚Bootshafen mit zulässigen Bauten und Anlagen im Sinne einer bestimmungsgemäßen Nutzung: Hafenmeister, Clubraum, Büro, Lager, Umkleideräume, WC, Bootseinstellhalle‘ ausgewiesen ist. Das Vorhaben stimmt nach Angebe der Gemeinde mit dieser Widmung überein.

Im dazu durchgeführten Raumordnungsverfahren wurde auch die Naturschutzabteilung des Amtes der oö. Landesregierung beteiligt und wird dazu auf die Stellungnahmen des Landesbeauftragten für Natur-und Landschaftsschutz vom 21.01.2013,
N-800417/Ul-2013 bzw. vom 14.11.2013 N-800417/111-2013 hingewiesen. Darin wird aus naturschutzfachlicher Sicht die beantragte Änderung negativ beurteilt und dies in der ergänzenden Stellungnahme weitgehend bestätigt.

Im Sinne der gesetzlichen Normierung des § 9 Oö. NSchG 2001 ist bei diesem Vorhaben auf Grund der Lage im 500 m Uferschutzbereich des Xsees die Eingriffswirkung in das Landschaftsbild und zusätzlich - aufgrund der Grünland-Sonderwidmung - die Eingriffswirkung in den Naturhaushalt zu behandeln. Als Eingriff in den Naturhaushalt (taxative Aufzählung) sind beim gegenständlichen Antrag die Maßnahmen unter Ziffer 3 ‚der Abtrag und der Austausch des gewachsenen Bodens, es sei denn, die Maßnahmen erfolgen durch die zeitgemäße land- und forstwirtschaftliche Nutzung von Grund und Boden oder im Rahmen einer klein- und hausgärtnerischen Nutzung‘; Ziffer 4 ‚die Versiegelung des gewachsenen Bodens‘; Ziffer 5 ‚die Anlage künstlicher Gewässer‘ und Ziffer 7 ‚die Rodung von Ufergehölzen ...‘ relevant.

Als Eingriff in das Landschaftsbild ist eine Maßnahme von nicht nur vorübergehender Dauer zu verstehen, die zufolge ihres optischen Eindruckes das Landschaftsbild maßgeblich verändert. Dabei kommt es nicht darauf an, von welchem Punkt aus das Vorhaben einsehbar, bzw. nicht einsehbar ist und ob es nur aus der Nähe oder aus weiterer Entfernung wahrgenommen werden kann.

Nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs setzt die Annahme eines Eingriffs in das Landschaftsbild voraus, dass durch die betreffende Maßnahme der optische Eindruck des Bildes einer Landschaft maßgebend verändert wird.

Entscheidend sei dabei, inwieweit das aktuelle, durch eine Vielzahl von Merkmalen geprägte Bild der Landschaft infolge Hinzutretens der beantragten Maßnahme optisch verändert werde. Um hier von einer maßgeblichen Veränderung sprechen zu können, sei es notwendig, dass die Maßnahme im ‚neuen‘ Bild der Landschaft prägend in Erscheinung tritt. Fällt ihr Einfluss auf das Bild der Landschaft jedoch wegen seiner untergeordneten Bedeutung nicht ins Gewicht, so vermag die Maßnahme das Landschaftsbild auch nicht maßgebend zu verändern (vgl. z.B.: VwGH vom 24.11.2003, GZ 2002/10/0077 oder VwGH vom 12.9.2005, GZ 2003/10/0004).

Beschreibung des Vorhabens:

Hauptbaukörper:

Entsprechend dem vorgelegten Projekt (Einreichpläne mit Planungsstand vom 31.3.2015) ist beabsichtigt, eine Marina in zugeordnetem Gebäude auf dem Gstk. Nr. x,
KG. W zu errichten. Der Zufahrtskanal führt vom Xsee (Grundstück
Nr. x, KG W) über das anschließende Ufergrundstück (Grundstück
Nr. x, KG W) und die öffentliche Straße (Grundstück Nr. x,
KG W) zum Grundstück Nr. x, KG W.

Dazu soll auf dem Grundstück Nr. x, KG W im östlichen Grundstücksbereich, unmittelbar im Anschluss an die BX-xstraße ein Gebäude mit den Hauptabmessungen von 25,7 x 30,8 m errichtet werden. An der Nordseite dieses Gebäudes ist ein Zubau (Batterielager) mit einer Größe von 2,75 x 8,0 m geplant. Die Höhe des Fußbodens beim Batterielager wird mit + 0,80 m angegeben. Der Hallenboden des Hauptbaukörpers ist auf einer Höhe von -1,50 im Einreichplan festgelegt.

Westseitig ist ein Zubau mit einer Größe von 6,8 x 15 m (Maximalabmessung) geplant, welcher auf Höhe des Erdgeschoßes für einen Büroraum und Sanitärräume ausgebaut wird. Im Obergeschoß greift dieser Zubau Richtung Westen weiter vor und erhält die Maximalabmessungen von 9,34 x 15 m.

In diesem Geschoß ist ein Clubraum, ein Vorraum sowie ein Aufenthaltsraum für den Hafenmeister und zusätzlich ein Behinderten WC geplant. Im Norden schließt eine großzügige Terrasse mit einer Gesamtfläche von etwa 130 m² an, welche im Norden Außenabgangsstiegen aufweist.

Dieser Baukörper wird mit einem Flachdach abgedeckt, wobei das Flachdach der Bootslagerhalle im Ausmaß von 25,6 x 36,6 m für PKW-Abstellplätze genutzt werden soll. Auf diesem ‚Parkdeck‘ sind insgesamt 27 PKW-Abstellplätze geplant. Die Außengestaltung des Hauptbaukörpers ist in verputzter Form in beige-brauner Farbgebung im OG und dunklerer, grauer Farbgebung im UG dargestellt. Das OG soll im Bereich Clubraum-Vorraum-Hafenmeister sowie beim Terrassengeländer eine waagrechte Holzverkleidung (Naturholz oder farblich vorbehandelt?) erhalten.

Marina:

Der überwiegende, vor allem westliche Teil des Gstk. Nr. x, KG. W soll für einen Bootshafen umgestaltet und ausgebaut werden. Insgesamt sind in diesem Hafenbecken 37 Bootsliegeplätze geplant. Die Wasserfläche der Marina bzw. die Form ist im Wesentlichen auf die Grundstücksform abgestimmt. Die Wassertiefe in der Marina wird mit 3,0 m angegeben und wird sich die Wasserstandhöhe auf Grund des Zufahrtskanals vom Xsee auf die Höhe des Wasserspiegels beim Xsee einstellen. Der Normalwasserspiegel am Xsee ist mit 469,22 m ü.A. vorgegeben und wird sich diese Höhe auch in der Marina ergeben.

Das neue Hafenbecken wird allseits mit Spundwänden umschlossen, wobei die Höhe der Spundwand über dem künftigen Wasserspiegel mit 1,28 m angegeben wird. Im Anschluss an die Spundwände schließt vorerst ein durchschnittlich 50 cm bis 80 cm breiter Grünstreifen an, welcher wiederum durch einen etwa 1,2 m breiten Kiesweg umschlossen wird. Im Anschluss an den Kiesweg sind im Norden und Nordosten Steilböschungen bis zur Grundstücksgrenze vorgesehen, wobei die maximale Böschungsneigung mit 2:3 (H:B) angegeben wird und ergibt dies eine Böschungsneigung von etwa 34°. Auch im Süden sind bis zur Gemeindestraße dementsprechende Böschungen geplant. Im Westen (zur alten Bundesstraße) verbleibt ein schmaler, etwa 1 m breiter Streifen, welcher ebenfalls als begrünte Böschung ausgebildet wird. Im Lageplan sind in diesem Streifen 8 Laubbäume als bestand dargestellt. Lediglich ein Baum im Bereich des neuen Zufahrtskanals soll dabei entfernt werden.

Freiflächengestaltung:

Das betroffene Grundstück, welches entsprechend der digitalen Katastermappe eine Fläche von 4.537 m²aufweist, wird nahezu zur Gänze durch die beschriebenen Maßnahmen bebaut bzw. umgestaltet. Verbleibende Grünflächen sind überwiegend in Form von Steinböschungen geplant, bzw. sind nur noch minimale Grünflächen im Anschluss an die Spundwände vorgesehen.

Im Zusammenhang mit der Forderung nach einem Bepflanzungsplan wurde angegeben, dass die Bepflanzung im Lageplan bzw. im Grundrissplan bereits dargestellt wird. Wie bereits festgehalten, sollen 8 bestehende Laubbäume entlang der alten Bundesstraße erhalten bleiben. Die Steilböschungen, vor allem im Norden und Nordosten, werden mit ‚Bodendeckern‘ bepflanzt. Nähere Angaben dazu liegen nicht vor.

Im technischen Bericht der Fa. S B GmbH werden die Aushubmengen angegeben und errechnet sich dabei die Gesamtaushubmenge mit 22.611 m³. In dieser Aushubberechnung sind die Aushubmengen für die Halle, die Marina, die Hafeneinfahrt und auch Ausgrabungen im See angegeben. Der gesamte Aushub soll dabei entsprechend der Baurestmassenverordnung abtransportiert werden und wird als Deponie die ‚Schottergrube x‘ der Fa. N angegeben. Ein Verlagern des Aushubes im näheren Umgebungsbereich oder im See wird dabei dezidiert ausgeschlossen.

Entlang der nord- und nordostseitigen Grundstücksgrenze (an der gemeinsamen Grundstücksgrenze zum Grundstück Nr. x, KG W) soll eine Einfriedung in Form eines Maschendrahtzaunes mit einer Höhe von 1,0 m errichtet werden. Nähere Angaben dazu (Punktfundamente, Fundamentsockel, Hinterpflanzung, etc.) liegen nicht vor.

Zufahrtskanal und Brücke:

Die Zufahrt zum neuen Hafenbecken ist über einen Zufahrtskanal geplant; welcher ausgehend vom Xsee über das Gstk. Nr. x und in weiterer Folge über das Straßengrundstück Nr. x, jeweils KG. W geplant ist. Der Zufahrtskanal soll dabei unmittelbar an der nordseitigen Grundstücksgrenze des Gstk. Nr. x mit einer Breite von 6 m angelegt werden. Der Zufahrtskanal wird wiederum mit durchgehenden Spundwänden abgeschlossen. Dazu ist es erforderlich, die bestehende Ufermauer im Bereich des Zufahrtskanales abzutragen. Im Bereich des neuen Zufahrtskanales besteht an der Uferlinie eine adulte Birke, welche bei Errichtung des Zufahrtkanales gerodet werden muss.

Bei der Querung der alten Bundesstraße soll eine Brücke errichtet werden, welche mit einem hydraulischen System über Hydraulikzylinder öffenbar ist. Die Brücke soll dabei beiderseits nach oben aufklappen und sind dazu Anrampungen mit 15% Steigung vorgesehen. Ausgehend vom best. Straßenniveau soll die Oberkante des Brückenbelages um etwa 70 - 80 cm angehoben werden. Die Brücke und die Rampe wird dabei beiderseits mit einem Geländer mit einer Höhe von 1 m ausgerüstet und ergibt sich dadurch eine Höhe von knapp 3,5 m über dem Niveau des Normalwasserspiegels.

Unmittelbar Südlich zum Zufahrtskanal in den Xsee vorgreifend besteht eine Steganlage. Nördlich dieser Steganlage ist die Hafeneinfahrt geplant und soll dabei auch im Seeboden eine Abgrabung zur Erreichung einer ausreichend schiffbaren Wassertiefe hergestellt werden. Die betroffene Fläche wird im Einreichplan mit 78 m² angegeben.

Beschreibung der örtlichen Situation:

Beim gegenständlichen Standort handelt es sich um Grundstücke am Ostufer des Xsees, auf den Parzellen x, x, x und einen Teil des Grundstückes Nr. x, jeweils KG W, in der gleichnamigen Ortsgemeinde W, im Ortsteil A.

Dieser betroffene Bereich ist Teil eines Schwemmkegels und liegt im Ortsteil A, ca. 2,9 km südlich des Ortszentrums (Gemeindeamt) von W. Auf der gegenüberliegenden Seite des Xsees befindet sich die Ortschaft N a.A. in einer Entfernung von rund 2,9 km. S als weitere Ortschaft am Ostufer des Xsees (Gemeinde S a.A.) befindet sich rund 4,2 km südlich.

Als Beurteilungsraum wird der Schwemmkegel des Abaches mit einer im Norden und Süden anschließenden Uferlänge von jeweils ca. 400 m festgelegt -

[...]

Ausgehend von der freien Wasserfläche, in welcher vor Ort vereinzelt auch Bojen verankert sind, ist die unmittelbar anschließende Uferzone durch die Bade- und Freizeitnutzung geprägt. Das Ufer des Xsee's ist im unmittelbaren Mündungsbereich des Abaches noch relativ naturnahe ausgestaltet und wurde in letzter Zeit in diesem Bereich auch ein Renaturierungsprojekt mit öffentlichen Mitteln umgesetzt. Im Anschluss an die Ufermündung Richtung Norden schließt nach einem öffentlich zugänglichen und relativ unbelasteten Badeplatz die Marina des U Y W an, welcher in die Seefläche des Xsees vorgreift und etwa 40 Liegeplätze umfasst. Der Yachtclub umfasst auch ein Clubgebäude mit anschließenden Bootslagerplätzen im Bereich zwischen der BX Sstraße und der ‚alten Bundesstraße‘. Nördlich daran anschließend sind Badeplätze auf einem schmalen Uferstreifen vorhanden, wobei in diesem Bereich noch naturnahe Strukturen vorherrschen und rudimentär auch Ufergehölze vorhanden sind, welche vor wenigen Jahren durch naturschutzbehördliche Maßnahmen wieder hergestellt wurden.

Südlich der Mündung des Abaches schließen Badeplätze an, welche großteils mit senkrechten Holzschlachten und Betonmauern hart gesichert sind. In diesem anschließenden Bereich ist auch die Schiffsanlegestelle der Linienschifffahrt vorhanden, welche in Form eines Schwimmpontons in den See vorgreift. Hier besteht auch ein kleines Sanitärgebäude.

Zusätzlich ist nördlich der Schiffsanlegestelle vor dem Landgrundstück x,
KG. W eine Steganlage vorhanden, welche senkrecht zur Uferlinie mit einer Länge von etwa 10 m vorhanden ist. Im Süden sind direkt an der Uferlinie weitere Stegplattformen vorhanden, deren rechtmäßige Bestände nicht nachgewiesen sind. In weiterer Folge schließen im Süden [bereits außerhalb des festgelegten Beurteilungsraumes] kleinere Wohngebäude für den zeitweiligen Wohnbedarf zwischen Bundesstraße und Xseeufer an.

Dieser gesamte Uferstreifen wird durch die sogenannte ‚alte Bundesstraße‘ begrenzt, welche annähernd uferparallel zur Uferlinie des Xsees verläuft. Damit weist die unmittelbare Uferzone eine nur geringe Breite von wenigen Metern bis max. 25 m im Bereich der Mündung des Abaches auf.

Im Anschluss daran Richtung Osten besteht ein sanft ansteigendes Wiesengelände, welches im Osten wiederum durch die BX Sstraße begrenzt wird. Nördlich des Abaches schließt vorerst das Freigelände des U Y W an, welches überwiegend als Bootslagerfläche verwendet wird. In diesem Bereich ist auch das Gebäude des Yachtclubs in zweigeschossiger Ausführung vorhanden. Nördlich daran schließt eine annähernd dreieckförmige Wiesenfläche an, welche vor allem im Sommer als Liegefläche für Badegäste dient, jedoch keine dauernden Eingriffe aufweist.

Südlich des Abaches schließen weitere großflächige Grünlandflächen an, welche als leicht ansteigende Wiesenflächen im Sommer ebenfalls der Bade- und Freizeitnutzung unterliegen und dementsprechend während der Sommermonate mit Einrichtungen der Freizeitnutzung, insbesondere Gerätekisten und Tisch-Bank-Kombinationen möbliert werden. Grundsätzlich handelt es sich jedoch um Grünlandflächen und sind diese vor allem entlang der alten Bundesstraße mit Baumreihen bestockt. Entlang der BX bestehen nur im Bereich des betroffenen Grundstückes bis zum Abach Strauch- und Baumstrukturen. Der Abach selbst ist bis nahe zur Mündung hart verbaut, weist jedoch noch ein überwiegend standortgerechtes Uferbegleitgehölz auf.

Im Anschluss an die BX-Sstraße sind wiederum landwirtschaftliche Grünflächen im vorerst leicht ansteigenden Hanggelände vorhanden. Unmittelbar um den Abach besteht ein Siedlungssplitter, welcher sich aus der landwirtschaftlichen Nutzung entwickelt hat und nunmehr neben den ehemals landwirtschaftlichen Gebäuden auch einen Hotelbetrieb und einzelne Wohngebäude umfasst. Dieser Bebauungssplitter weist zur Uferlinie des Xsees einen Abstand von etwa 250 m auf. Zwischen diesen Bebauungssplitter und der Bundesstraße besteht etwas abgesetzt ein Wohngebäude, welches im rechtswirksamen Flächenwidmungsplan als sogenannter ‚Sternchenbau‘ ausgewiesen ist. Die Bebauungsstruktur in diesem Bebauungssplitter ist überwiegend durch eine 2 - 2¹/₂-geschossige Bebauung geprägt. Der Hotelbetrieb selbst besteht in 3¹/₂-dreieinhalbgeschossiger Form. Etwas abgesetzt im Norden von diesem Bebauungssplitter besteht ein weiteres landwirtschaftliches Anwesen mit Hofanlage und Nebengebäuden.

In weiterer Folge steigt das Gelände in Form von Wiesenhängen im Flyschhügelland zum Teil steil an und verzahnen sich mit Waldflächen, welche schlussendlich zum Wberg im Norden (823 m ü.A.) bzw. zur S (888 m ü.A.) ansteigen.

Das hauptsächlich betroffene Grundstück Nr. x, KG W liegt zwischen der BX-Sstraße im Osten und der sogenannten alten Bundesstraße im Westen und ist zusätzlich im Süden durch eine asphaltierte Wegverbindung zwischen diesen beiden Straßen begrenzt. Dieses Grundstück besteht in Form eines sanft ansteigenden Wiesengeländes und ist an der alten Bundesstraße durch eine Baumreihe bestockt. Der Höhenunterschied zwischen der alten Bundesstraße und der BX wird mit etwa 6 m erhoben. Zwischen der Wasserfläche des Xsees (Normalwasserspiegel = 469,22 m ü.A.) und der Höhe der Bundesstraße im Osten ergibt sich eine Höhendifferenz von etwa 8 m.

Fachliche Beurteilung:

Wie aus der Beschreibung der örtlichen Situation zu entnehmen ist, handelt es sich um einen unmittelbaren Uferraum am Ostufer des Xsee's und gliedert sich aus der Sicht des Landschaftsschutzes der Beurteilungsraum im Wesentlichen in die drei folgenden Bereiche:

a) der freien Wasserfläche des Xsee's mit den unmittelbar an der Uferlinie vorhandenen Eingriffstatbeständen, wie Segelhafen des Yachtclub W, Stege, Schiffsanlegestelle etc.;

b) der unmittelbaren Uferzone des Xsee's zwischen der Uferlinie des Xsee's im Westen und der Sstraße im Osten.

c) der östlich der Bundesstraße anschließenden, überwiegend landwirtschaftlich genutzten Zone mit dem beschriebenen Bebauungssplitter einschließlich Beherbergungsbetrieb.

Mit dem eingereichten Projekt wird nunmehr die Zone unter lit. a), wenn auch räumlich nur geringfügig, so in ihrer Auswirkung doch nicht unwesentlich berührt.

Dazu zählen vor allem das Abgraben des Seebodens und das Öffnen der Ufermauer mit der Entfernung eines adulten Ufergehölzes (Birke), welche unmittelbar nördlich der Steganlage besteht;

[...]

Die betroffene Birke befindet sich unmittelbar an der Uferlinie des Xsees und ist demnach als Ufergehölz einzustufen. Die Rodung von Ufergehölzen ist im § 9 Abs. 2 Z. 7 als bewilligungspflichtiger Eingriff in den Naturhaushalt angeführt. Zusätzlich wird durch die Rodung dieser Birke auch das Landschaftsbild nachteilig beeinflusst, indem in diesem Uferbereich ein natürliches Raumelement entfernt wird und in weiterer Folge durch künstliche Elemente (Zufahrts- bzw. Stichkanal) ersetzt wird. Damit werden bereits Eingriffe in das Landschaftsbild (Entfernung eines Ufergehölzes, Öffnung der Ufermauer) bewirkt und sind damit auch Eingriffe in den Naturhaushalt (‚Anlage künstlicher Gewässer‘ und ‚Rodung von Ufergehölzen...‘) verbunden.

Am härtesten ist durch die beantragten Maßnahmen der Abschnitt unter lit. b) betroffen, in welchem sich die gravierendsten Maßnahmen ergeben. Dies beginnt an der Uferlinie durch die Errichtung eines Zufahrtskanales über den bestehenden Badeplatz und in weiterer Folge die Querung der ‚alten Bundessstraße‘. In diesem Bereich wird der Zufahrtskanal errichtet, welcher beidseitig mit Stahlspundwänden gesichert wird. Damit wird der Zufahrtskanal - abgesehen von der ca. 5,5 m breiten, etwa 20 m langen Wasserfläche beidseitig mit einer rostfarbenen, regelgeometrischen, senkrechten Stahlfläche in Erscheinung treten. Die Höhe dieser Spundwand wird etwa 90 cm über dem Wasserspiegel - bezogen auf den Normalwasserspiegel des Xsee's (469,22 m ü.A) erreichen. Im Bereich der Gemeindestraße wird dieser Zufahrts- bzw. Stichkanal mit einer hydraulisch öffenbaren Brückenkonstruktion überspannt, welche im geschlossenen Zustand eine Höhe von etwa 3,5 m über dem Normalwasserspiegel bzw. 1,8 m über dem derzeitigen Straßenniveau erreicht. Um die Höhe der Fahrbahn auf der Brücke zu erreichen wird es zusätzlich erforderlich, die Brücke im südlichen und nördlichen Bereich mit Anschlussrampen an die Straße anzubinden, wobei die Rampenneigung mit 15% angegeben wird. Damit erreicht die Brückenkonstruktion eine Gesamtlänge von etwa 14 m und eine Gesamtbreite von rd. 4 m.

[...]

Im Anschluss an die Gemeindestraße Richtung Osten ist auf dem Gstk Nr. x,
KG. W das Hafenbecken geplant, welches mit einer Hafenfläche (gemeint ist dabei vermutlich die Wasserfläche) mit einer Größe von 2.232 m² geplant ist. Dieses Hafenbecken wird allseits wiederum durch Spundwände umschlossen, wobei die Spundwände in diesem Bereich mit einer Höhe von 1,28 m über dem Wasserspiegel angegeben werden. Damit ist in diesem Bereich wiederum eine umschließende Regelgeometrie durch die Spundwände in rostig-brauner Farbgebung zu erwarten. Unmittelbar im Anschluss an die Spundwand ist ein 50 - 80 cm breiter Grünstreifen geplant, welcher jedoch kaum mehr eine mildernde Wirkung im Landschaftsbild erzeugt. Auch der daran anschließende 1,2 m breite Kiesweg bewirkt keine Verbesserung im Landschaftsbild. Das Hafenbecken selbst, soll wie bereits ausgeführt für 37 Bootsliegeplätze unterteilt werden und ist die Unterteilung der Bootsliegeplätze in Form von Pilotenreihen beabsichtigt. Der Übergang zwischen dem Kiesweg und dem anschließenden Gelände ist zum Teil durch Steilböschungen geplant, welche eine Neigung von max. 2:3 und somit eine Neigung von max. etwa 34° erreicht. Diese Steilböschungen werden im Sinne der Einreichplanung vollflächig als Wiese begrünt. Entlang der alten Bundesstraße ist eine Baumallee bestehend aus 9 Laubbäumen vorhanden. Im Bereich des Zufahrtskanales ist die Rodung eines Baumes geplant. Die übrigen 8 Bäume (4 Bäume nördlich und 4 Bäume südlich des Zufahrtskanales) sollen im Sinne der Planung und der Beschreibung ausdrücklich erhalten bleiben. Dazu wird aus der Sicht des Landschaftsschutzes festgehalten, dass beginnend bei der alten Bundesstraße das Gelände sanft ansteigt und die bestehenden Laubbäume in dem ansteigenden Gelände mit dem Wurzelraum bestehen.

[...]

Vergleicht man dazu die Profilschnitte (z.B. Schnitt 2-2) so ist erkennbar, dass unmittelbar an der Straßengrundgrenze beginnend das Gelände abgegraben wird, wobei der Neigungswinkel wiederum mit etwa 2:3 angegeben wird. Aus dem Grundriss ist ersichtlich, dass der verbleibende Grünstreifen zwischen Kiesweg und Straßengrundgrenze eine durchschnittliche Breite von etwa 1,2 - 1,4 m einnimmt. Die Höhe der Abgrabung in diesem Bereich bewegt sich bei ca. 50 - 70 cm. Im Bereich der Anrampungen zur Brücke erhöht sich dabei auch die Böschungsneigung.

Wie in diesem Bereich die Baumreihe erhalten bleiben kann, wenn zum einen das Gelände über die gesamte Länge der Straße abgegraben wird und zum anderen zusätzlich noch der Wurzelraum durch die Spundwände beeinträchtigt wird (Abstand der Spundwände zum Stamm der Bäume beträgt etwa 2 m) ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass die Bäume entweder gerodet werden müssen oder derartig stark beeinträchtigt werden, dass diese nicht mehr erhalten werden können. Dies steht jedoch im Wiederspruch zur Projektdarlegung im Plan als auch in der Beschreibung.

Im Norden und Osten wird zum anschließenden Nachbargrundstück der Übergang durch Steilböschungen mit einer maximalen Neigung von 2:3 (H:B) angegeben und entspricht dieses Neigungsverhältnis einer Neigung von etwa 34°. Derzeit ist in diesem Umfeld von einem Neigungsverhältnis von etwa 1:15 bis 1:17 auszugehen und entspricht dies einer Geländeneigung von ca 3° - 4°. Bereits daraus lässt sich die massive Veränderung in der Topographie erahnen und wird damit auch die Charakteristik dieses Raumes massiv verändert.

Als Abgrenzung ist beim Hafenbecken im Norden und Osten die Errichtung eines Maschendrahtzaunes geplant. Auch dieser Zaun verstärkt die Eingriffswirkung in das Landschaftsbild als künstliches Element am Übergangsbereich der künftigen Steilböschungen zu den sanft ansteigenden Wiesenflächen des Nachbargrundstückes.

Das Hafenbecken selbst wird - wie bereits beschrieben - mit 37 Bootsliegeplätzen ausgestattet und muss demnach davon ausgegangen werden, dass während der Saison 37 Boote in diesem Hafenbecken verheftet werden. Die Verheftung der Boote erfolgt einerseits durch die geplanten Piloten und werden zum anderen vermutlich Befestigungselemente im Bereich der Spundwände (‚am Hafenrand‘) angebracht. Wie bereits beschrieben ist die Höhe der Spundwand mit etwa 1,3 m über der Wasseroberfläche vorgesehen. Damit ist eine relativ hohe Einstiegshöhe für die Boote gegeben - zumal im Bereich der üblichen Marinas die Stege auf einer Höhe von etwa 80 - 100 cm über dem Wasserspiegel liegen - um ein komfortables Einsteigen in die Boote zu gewährleisten. Bei Marinas mit ‚Schwimmstegen‘ ist diese Höhe noch deutlich geringer und wird üblicherweise von einem Freiboard von 50 - 60 cm ausgegangen. Möglicherweise erfordert das beim Hafenbecken noch zusätzlich die Errichtung von Einstiegstegen, welche planlich jedoch (noch?) nicht dargelegt sind. Jedenfalls erscheint aus fachlicher Sicht die erforderliche Ausstattung oder Ausführung im Hafenbecken noch nicht gänzlich ausgereift.

Bei den Geländeübergängen sind im Anschluss an die Spundwände und Kieswege großteils Steilböschungen mit Neigungen bis 34° geplant, welche sich direkt bis zu den Grundgrenzen erstrecken. Im geologischen Gutachten vom 12.7.2013 ist angeführt, dass auch Steinschlichtungen zur Böschungssicherung des Hafenbeckens verwendet werden können. Dabei ist jedoch mit Ausschwemmungen von Feinsedimenten zu rechnen. Dies bedeutet, dass Hangwasserströme nicht ausgeschlossen werden können, welche im künftigen Böschungsbereich austreten und diese die Böschung destabilisieren, sodass zusätzlich Steinsicherungen erforderlich werden.

Derartige zusätzliche Böschungssicherungen sind in der zu beurteilenden Planung nicht vorgesehen und würden zu einer weiteren, möglicherweise schwerwiegenden Mehrbelastung des Landschaftsbildes führen, zumal verstärkt die charakteristischen Wiesenböschungen zugunsten von Grobsteinschlichtungen reduziert werden müssten. Derzeit ist im Bereich des geplanten Hafenbeckens eine sanft ansteigende Wiesenfläche vorhanden, welche während der Sommermonate auch als Liegefläche für Badegäste dient. Im Wesentlichen ist jedoch von einem landwirtschaftlich geprägten Erscheinungsbild der Grünlandnutzung auszugehen.

[...]

Künftig wird im Vergleich dazu ein Hafenbecken mit umschließender Spundwand, Pilotage und Möblierung durch Sportboote in Erscheinung treten und wird dadurch eine gravierende, dauernde und prägende Veränderung im Vergleich zur derzeitigen Landschaftssituation geschaffen, sodass auch dadurch ein massiver, schwerwiegender und irreversibler Eingriff in das Landschaftsbild in diesem Uferraum geschaffen wird. Vor Allem auch durch die Sicherung des Hafenbeckens und des Zufahrtskanales mit einer durchgehenden, ununterbrochenen Stahlspundwand wird dieser Anlage das Ambiente eines ‚Industriehafenbeckens‘ vermittelt und ist dies wohl einzigartig an den Seen in Oberösterreich.

Um abschätzen zu können, welche Auswirkungen diese Form der Ufersicherung hat wird folgendes festgehalten:

Die bisher härteste Form der Uferverbauung oder Ufersicherung am Xsee (und auch an allen anderen Seen in ganz Oberösterreich) war bisher die Sicherung mit Stahlbeton- oder Steinmauern, welche im Seeboden ansetzen oder zum Teil auch auf Piloten gründen. Hier ist eine geschlossene Stahlspundwand geplant, welche tief unter den (künftigen) Boden des Hafenbeckens geschlagen wird und ist damit auch jede Wechselbeziehung Wasser - Land zur Gänze unterbunden und wird zusätzlich ein völlig neues Erscheinungsbild ansichtswirksam, welches eine ‚Industrie-Charakteristik‘ vermittelt.

Verstärkt wird die Eingriffswirkung durch den Umstand, dass diese Hafenanlage nahezu isoliert in diesem Umfeld optisch zur Wirkung kommt, zumal dieser Wiesen- und Grünlandbereich im Norden in einer Entfernung von etwa 40 m durch den Abach mit dem überwiegend noch standortgerechten Uferbegleitgehölz optisch abgeschlossen wird.

Somit kann keinesfalls von einer ‚Einbettung in vorhandene Strukturen‘ ausgegangen werden und ist auch keine Zuordnung der Anlage des Yachtclubs W erkennbar oder gegeben.

Selbst wenn das Hafenbecken mit den Booten nicht belegt ist - wie dies zumindest außerhalb der Saison angenommen werden kann, so ist dennoch die Hafenanlage mit den künstlichen Strukturen wie Spundwänden, Pilotagen, Kieswegen, Steilböschungen und Einfriedungen vorhanden, welche eine drastische Veränderung im Vergleich zum derzeitigen Landschaftsbild ergeben.

Unabhängig davon wird darauf hingewiesen, dass im Sinne des § 9 Abs. 2 Z 5 ist auch die Anlage künstlicher Gewässer als Eingriff in den Naturhaushalt angeführt ist und wird dieser Tatbestand vollinhaltlich durch das neue Hafenbecken einschließlich dem Zufahrtskanal erfüllt. Erschwerend kommt dabei zum Tragen, dass nicht einmal ansatzweise erkennbar ist, dass zumindest die neuen Uferränder mit naturnahen Methoden, geschweige denn ingenieurbiologischen Maßnahmen gesichert werden, da diese vermutlich deutlich mehr Raum erfordern würde und dies eine Einschränkung bzw. Reduzierung der Hafenfläche zur Folge hätte.

Bei der Schaffung der Kieswege ist von einer Gesamtfläche von etwa 350 m² auszugehen und wird damit zusätzlich zur Eingriffswirkung in das Landschaftsbild auch ein Eingriff in den Naturhaushalt (‚der Abtrag und der Austausch des gewachsenen Bodens, es sei denn, die Maßnahmen erfolgen durch die zeitgemäße land- und forstwirtschaftliche Nutzung von Grund und Boden oder im Rahmen einer klein- und hausgärtnerischen Nutzung‘) bewirkt.

Im östlichen Teil des Grundstückes Nr. x, KG. W soll ein Gebäude errichtet werden, welches zum einen als Bootslagergebäude dienen soll und zum anderen auch einen Clubraum, Büro, Lager, Sanitärräume und einen Raum für den Hafenmeister erhalten soll. Dieses Gebäude wird auf jenem Grundbereich errichtet, welcher in der Flächenwidmungsplanänderung mit der Ziffer 2 bezeichnet ist. Diese Fläche wurde von mir in einem Ausmaß von etwa 1280 m² ermittelt. Aus der Einreichplanung sind folgende Parameter zu entnehmen:

Brutto-Rauminhalt: ca. 7750 m³;

Brutto-Grundrissfläche: ca. 1032 m²;

gesamte versiegelte Fläche: ca. 1100 m²;

Um das Maß der Bebauungsdichte zu erfassen, wird beispielsweise die Geschoßflächenzahl herangezogen. Die Geschoßflächenzahl ist ein Begriff zur Kennzeichnung der Ausnutzung eines Grundstückes, ausgedrückt durch das Verhältnis zwischen Geschoßfläche und Grundstücksfläche.

Der unmittelbar betroffene Uferraum ist dabei mit Gebäuden kaum belastet. Betrachtet man die Bebauung im Hintergrund (ostseitig der Bundesstraße im leicht ansteigenden Hang), so ist dieser Bereich als weilerartige Bebauung mit offener Bebauungscharakteristik zu bewerten.

In Siedlungsräumen mit offener Bebauung, wie diese auch um den Xsee typisch sind, ist von einer durchschnittlichen Geschoßflächenzahl von 0,2 bis 0,4 auszugehen. In den Ortskernen kann sich die Geschoßflächenzahl auch von 0,4 bis etwa 0,7 - 0,8 verdichten. Geschoßflächenzahlen über 0,8 sind eher dem vorstädtischen und städtischen Bereich zuzuordnen.

Im betroffenen Fall ergibt sich eine Geschoßflächenzahl von ca. 0,8. Dabei ist noch zu berücksichtigen, dass die Bootseinstellhalle als eingeschossiger Raum in der Berechnung berücksichtigt wurde, obwohl dieser eine Raumhöhe von etwa 7,7 m aufweist und demnach als zweigeschossiger Gebäudeteil beurteilt werden könnte. Eine derart dichte Verbauung ist in diesem Umfeld daher als absolut untypisch einzustufen. Betrachtet man die Bebauung im Zusammenhang mit den versiegelten Flächen (bebaute Fläche durch Gebäude einschließlich Terrassen, Außenstiegenanlagen, Zufahrt etc.), so ist von einer gesamten versiegelten Fläche von etwa 1100 m² (ohne Fläche der Baugrubensicherungen) auszugehen. Im Vergleich zu der betroffenen Grundfläche bedeutet dies einen Versiegelungsgrad von mehr als 85 %. Dieser immens hohe Versiegelungsgrad stellt daher zusätzlich einen drastischen Eingriff in den Naturhaushalt (‚die Versiegelung des gewachsenen Bodens‘) dar.

Die Baumasse wird im Projekt mit ca. 7750 m³ angegeben und entspricht dies etwa 10 durchschnittlichen Einfamilienwohnhäusern und das auf einer zuordenbaren Grundstücksfläche von 1280 m². Auch das zeigt den überproportionalen Verdichtungsgrad, der in einem, derzeit relativ unbelasteten Uferabschnitt geschaffen werden soll.

Aus seeseitiger Blickrichtung ergibt sich ab dem Normalwasserspiegel bis zur Oberkante des Geländers am Parkdeck eine Gesamthöhenentwicklung von etwas mehr als 8,5 m. Bei einer Breitenentwicklung von mehr als 30 m ergibt sich aus seeseitiger Blickrichtung eine ansichtswirksame Fläche von etwa 250 m².

[...]

Aus der Einreichplanung ist zu entnehmen, dass die Höhe des Gebäudes mit dem Parkdeck annähernd auf Höhe der Bundesstraße zu liegen kommen wird. Über dem Niveau der Bundesstraße wird sich das Geländer entwickeln und die ‚Möblierung‘ mit diversen Fahrzeugen zur Wirkung kommen. Somit wird sich die Bebauung aus der Fernbetrachtung an die Bebauung im Hintergrund unterseitig ‚anheften‘ und wird sich die Bebauung bis zur Wasserfläche des Hafenbeckens fortsetzen. Damit wird bewirkt, dass der derzeit vorhandene Grünraumpuffer zwischen der Bebauung im Hintergrund und dem Ufer des Xsees gänzlich verloren geht.

Gerade dieser Grünraumpuffer zwischen der Bundesstraße im Osten und der Uferlinie des Xsees im Westen hat einen extrem hohen Stellenwert, welcher sich auch in der Nutzung als Badeplatz bzw. Liegewiese durch eine sehr hohe Anzahl an Erholungssuchenden dokumentiert. Der Verlust des Erholungsraumes in diesem gesamten Umgebungsbereich beschränkt sich dabei nicht nur auf das eigene Grundstück, sondern wird durch die Bebauung auch der anschließende Umgebungsraum in seinem Erholungswert nachteilig beeinflusst.

Betrachtet man die Bebauung aus nördlicher und südlicher Blickrichtung, so ist gerade dieser betroffene Uferraum als sanft ansteigender Grünlandbereich im Landschaftsbild erkennbar, welcher frei von baulichen Anlagen und sonstigen Eingriffen ist. Lediglich die ‚alte Bundesstraße‘ und der asphaltierte Verbindungsweg zwischen alter Bundesstraße und BX - S Straße, welche den Raum im Süden begrenzt, sind als künstliche Eingriffe vorhanden.

[...]

Im Vergleich zu diesem Bild wird sich die Bebauung an der ostseitigen Grundstücksgrenze (bergseitig) etwa 1 m über das bestehende Gelände erheben und Richtung Westen fortsetzend immer mehr aus dem Hang heraustreten. Am westseitigen (seeseitigen) Ende der Bootslagerhalle wird sich eine Höhe von etwa 4 m (bis Geländer Oberkante) und beim Clubraum im Obergeschoss eine Höhe von mehr als 3 m, bezogen auf das derzeitige Wiesengelände ergeben. Die optisch wirksame Gesamthöhe wird sich auf Grund der geplanten Geländeabgrabungen dabei jedoch noch deutlich erhöhen. Damit wird im Vergleich zur derzeitigen Situation die ohnehin schon massive Eingriffswirkung in das Landschaftsbild weiter verstärkt.

Aufgrund der intensiven Ausnutzung durch die Bebauung sind im unmittelbaren Nahbereich zum Gebäude auch kaum Maßnahmen zur Milderung der Eingriffswirkung - wie beispielsweise Bepflanzungsmaßnahmen etc. - möglich und hätten diese auch nur mehr eine untergeordnete Bedeutung im Sinne von ‚Behübschungsmaßnahmen‘.

Daran ändert auch nicht, dass das Gebäude zum Teil mit Holzverkleidungen ausgestattet wird und in den verputzten Fassadenbereichen gedämpfte dunklere Farbtöne vorgesehen sind.

Aus ostseitiger (bergseitiger) Blickrichtung ist dieser Umgebungsraum als zum Xsee abfallendes Hanggelände zu bewerten, welches zum einen durch die bereits mehrfach erwähnte ‚alte Bundesstraße‘ durchzogen wird und schließlich an der Uferlinie des Xsees in die freie Seefläche übergeht. [...]

Gerade auch aus dem Blickwinkel von der Bundesstraße und darüber hinaus wird die Bedeutung dieses Grünraumpuffers zwischen der BX und der Uferlinie erkennbar und werden sich aus dieser Blickrichtung vor allem die mehr oder weniger möblierten Parkplatzflächen des Parkdecks mit dem teilweise umschließenden Geländer in weiterer Folge Steilböschungen, Spundwänden und sonstigen Einrichtungen wie Pilotagen, Kieswegen etc. und der Belegung des Hafenbeckens mit Booten während der Saison ergeben. Dabei liegt es auf der Hand, dass dies im Vergleich zum derzeitigen Landschaftsbild eine extrem harte Veränderung bewirkt und sich damit ohne Zweifel ein massiver, prägender Eingriff in das Landschaftsbild ergibt, welcher fachlich keinesfalls vertreten werden kann.

Ergänzend dazu ist noch festzuhalten, dass gerade die Mündungsbereiche von Bäche mit den ausgebildeten Schwemmfächern an der Ostseite des Xsee's äußerst charakteristisch im Landschaftsbild zur Wirkung kommen. Insgesamt gibt es am Ostufer des Xsee's sechs derartige Schwemmkegel (Wbach-L, Abach-A, K-Sfeld, Wbach, B und B). Vier dieser Mündungsbereiche (mit Ausnahme B und B) liegen im Bundesland Oberösterreich und unterliegen damit den Bestimmungen der oberösterreichischen Naturschutzgesetzgebung. Davon sind drei dieser charakteristischen Schwemmfächer bereits mit einer dichten Bebauung belastet und als solche im Landschaftsbild kaum noch erkennbar.

Nunmehr soll auch noch der letzte dieser charakteristischen Landschaftsteile gerade in seinem noch relativ unberührten südlich vom Abach bestehenden Wiesenbereich durch massivste Eingriffe belastet werden.

Gerade der südlich vom Abach bestehende Abschnitt zeichnet sich durch einen, nur sehr gering belasteten Abschnitt aus, welcher vom nördlichen Bereich durch das Begleitgehölz des Abaches auch optisch getrennt wird. Darum ist dieser Uferraum bei den Badegäste auch äußerst beliebt und wird dieser Uferraum während der Sommersaison von hunderten Erholungssuchenden genutzt. Dass mit der Errichtung der geplanten Marina nicht nur der unmittelbare Nachbarbereich beeinträchtigt wird zeigt sich auch daran, dass vor allem auch bei der Ausfahrt aus der Marina in den Xsee unmittelbar anschließend Badeplätze vorhanden sind und Konflikte zwischen Schwimmern und Bootsfahrer geradezu vorprogrammiert sind. Dies ist jedoch nicht im naturschutzfachlichen Bereich zu regeln.

Der unter lit. c) beschriebene Abschnitt wird durch die beantragten Maßnahmen nicht direkt berührt bzw. sind in diesen Umgebungsraum östlich der Bundesstraße keine verändernden Maßnahmen geplant. Dieser Bereich bildet jedoch gerade aus seeseitiger Blickrichtung den Hintergrund der beantragten Bebauung und muss daher auch in die Gesamtbetrachtung einfließen. Wie vor allem aus den Abbildungen 2 und 6 erkennbar ist, ist derzeit der betroffene Uferabschnitt als immens wichtiger Grünraumpuffer zur Bebauung im Hintergrund zu bewerten.

Zusammenfassend wird daher das beantragte Vorhaben vor allem auf Grund der

Ø Lage in einem äußerst sensiblen Uferraum in Verbindung mit der