EN INFORMATION
LVwG-600982/5/ZO/HK
Linz, 12.01.2016
Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat durch seinen Richter Mag. Gottfried Zöbl über die Beschwerde des Dipl.Ing. G E, geb. 1955, vertreten durch x Rechtsanwälte vom 21.07.2015, gegen das Straferkenntnis des Bezirkshauptmannes des Bezirkes Gmunden vom 1.7.2015, GZ. VerkR96-6754-2015, wegen einer Übertretung der StVO nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 26.11.2015,
zu Recht e r k a n n t :
I. Die Beschwerde wird im Schuldspruch mit der Maßgabe abgewiesen, dass es anstelle des Wortlautes „Sie haben im Nahbereich der A1 Westautobahn in Vorchdorf“ wie folgt zu lauten hat:
„Sie haben als handelsrechtlicher Geschäftsführer der Auto E Team GmbH, zu verantworten, dass im Nahbereich der A1 Westautobahn in Vorchdorf bei km 207,2“
Bei den verletzten Rechtsvorschriften wird § 9 Abs.1 VStG ergänzt.
II. Hinsichtlich der Strafhöhe wird der Beschwerde teilweise stattgegeben, die Geldstrafe wird auf 400 Euro sowie die Ersatzfreiheitsstrafe auf 192 Stunden herabgesetzt.
Bei der angewendeten Strafnorm wird § 100 Abs.1 1. Halbsatz StVO 1960 ergänzt.
III. Die behördlichen Verfahrenskosten reduzieren sich auf 40 Euro, für das verwaltungsgerichtliche Verfahren sind keine Kosten zu bezahlen.
IV. Gegen diese Entscheidung ist keine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof zulässig.
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e
Zu I. und II.:
1. Die Bezirkshauptmannschaft Gmunden hat dem Beschwerdeführer im angefochtenen Straferkenntnis vorgeworfen, dass er im Nahbereich der A1 Westautobahn in Vorchdorf, dieser Ort liegt außerhalb eines Ortsgebietes, eine Ankündigung (Werbeeinrichtung) an einem Werbepylon angebracht habe, obwohl außerhalb von Ortsgebieten an Straßen innerhalb einer Entfernung von 100 m vom Fahrbahnrand die Anbringung von Ankündigungen verboten ist. Am 25.03.2015 um 11:49 Uhr sei folgende Ankündigung (Werbung) angebracht gewesen: „A1 Telefonwerbung“.
Der Beschwerdeführer habe dadurch eine Verwaltungsübertretung nach den §§ 84 Abs.2 iVm 99 Abs.3 lit.j StVO 1960 begangen, weshalb über ihn gemäß § 99 Abs.3 lit.j StVO eine Geldstrafe in Höhe von 550 Euro (Ersatzfreiheitsstrafe 269 Stunden) verhängt wurde. Weiters wurde er zur Zahlung eines Verfahrenskostenbeitrages in Höhe von 55 Euro verpflichtet.
2. In der dagegen rechtzeitig eingebrachten Beschwerde machte der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, dass er Geschäftsführer der Auto E Team GmbH sei, die auf der Liegenschaft, auf welcher sich der gegenständliche Prismenwender befinde, ein Unternehmen betreibe. Für die Errichtung des Prismenwenders liege eine Ausnahmegenehmigung vor, dieser diene zur gleichzeitigen Anbringung verschiedener Werbesujets und ermögliche die abwechselnde Darstellung dieser Sujets. Am 25.03.2015 habe der Prismenwender ein Werbesujet mit der Aufschrift „A1 Partner vom Auto Er Team“ angezeigt. Zu diesem Werbesujet habe die Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs AG zugestimmt und er verfüge über eine Ausnahmebewilligung nach § 21 BStG. Sein Unternehmen befasse sich im Wesentlichen mit dem Vertrieb und der Reparatur von Fahrzeugen aus dem VW/Audi Konzern. Aufgrund einer Kooperation mit der Telekom Austria/A1 werden Fahrzeuge im Unternehmen des Beschwerdeführers mit Autotelefonen von A1 und den dazugehörigen Mobilfunkverträgen ausgestattet und die entsprechenden Verträge und Telefone sowie sonstiges A1 Telefonzubehör werde von der Auto E Team GmbH vertrieben. Aufgrund dieser Kooperation stelle die Werbung für „A1“ auch eine Werbung für den von ihm geführten Betrieb dar, sodass sie als Innenwerbung zu qualifizieren sei. Diese Kooperationsbasis sei für den Betrachter erkennbar, weil ausdrücklich festgehalten sei, dass A1 „Partner des Auto E Teams“ sei. Das Gesamterscheinungsbild des Prismenwenders, über dem ein Schild angebracht ist „x“ mit dem Hinweis darauf, dass eine Partnerschaft zwischen A1 und dem Auto E Team besteht, rechtfertige die Qualifikation als bewilligungsfreie Innenwerbung.
Nach Anführung der relevanten Bestimmungen des § 84 StVO wird in der Beschwerde weiter ausgeführt, dass optische Ankündigungen und Werbungen bis zu einer Entfernung von 100 m von einer Bundesstraße gemäß § 25 Abs.2 BStG – unbeschadet anderer einschlägiger Rechtsvorschriften, insbesondere der straßenpolizeilichen Vorschriften – einer Zustimmung des Bundes bedürfen. Diese Zustimmungen sind nicht in Form eines öffentlich-rechtlichen Bescheides sondern in Form eines privatrechtlichen Gestaltungsvertrages zu erteilen. Für die gegenständliche Ankündigung liege die Zustimmung der ASFINAG als Straßenerhalter vor, weshalb er über alle erforderlichen Genehmigungen, Bewilligungen und Zustimmungen verfüge, die notwendig seien, um die Werbeeinrichtung zu betreiben.
Dem Beschwerdeführer sei von der Bezirkshauptmannschaft Gmunden informell mitgeteilt worden, dass keine weiteren Strafverfahren eingeleitet würden, wenn er sich um die Zustimmung der ASFINAG bemühen würde. Dieser Aufforderung sei er nachgekommen, weshalb er damit gerechnet habe, nicht mehr weiter belangt zu werden. Sein Verschulden sei daher trotz einschlägiger Vorstrafe gering.
3. Die Bezirkshauptmannschaft Gmunden hat die Beschwerde ohne Beschwerdevorentscheidung dem Landesverwaltungsgericht Oberösterreich vorgelegt. Damit ergab sich dessen Zuständigkeit, wobei es durch den nach der Geschäftsverteilung zuständigen Einzelrichter zu entscheiden hat (§ 2 VwGVG).
4. Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat Beweis erhoben durch Einsichtnahme in den Verfahrensakt sowie Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 26.11.2015. An dieser hat ein Vertreter des Beschwerdeführers teilgenommen, die Behörde war entschuldigt.
4.1. Daraus ergibt sich folgender für die Entscheidung wesentliche Sachverhalt:
Die Auto E Team GmbH betreibt auf der Liegenschaft, auf welcher der gegenständliche Prismenwender errichtet ist, ein Unternehmen, das sogenannte „Autohaus E“. Der Beschwerdeführer ist Geschäftsführer dieses Unternehmens. Für die Errichtung dieses Werbepylons und Nutzung des Prismenwenders mit verschiedenen Werbebotschaften wurde zwischen der ASFINAG und der Auto E Team GmbH eine Zustimmungserklärung gemäß § 25 BStG abgeschlossen. Aus dem dieser Vereinbarung beiliegenden Lageplan ergibt sich, dass der Prismenwender im Bereich von km 207,2 der A1, nur wenige Meter von der Autobahn entfernt, errichtet wurde. Am 25.03.2015 um 11:49 Uhr war auf diesem Prismenwender das Logo des Telefonanbieters „A1“ mit dem in Verhältnis relativ kleinen Schriftzug „Partner vom Auto E Team“ angebracht.
Zum Nachweis des behaupteten Kooperationsvertrages legte der Beschwerdeführer in der Beschwerde folgende Unterlagen bei:
„I. A1 Network Kosten & Tarife
Sonstige Konditionen
Abweichend von den AGB Mobil mobilkom austria wird der Vertrag unbefristet unter der Vereinbarung einer Mindestvertragsdauer gilt eine neue Mindestvertragsdauer im Ausmaß von zwölf Monaten als vereinbart, es sei denn einer der Vertragspartner kündigt den Vertrag unter Einhaltung einer einmonatigen Kündigungsfrist zum Ende der 60 monatigen MVD.
Bedingung für folgende Sonderkonditionen ist ein Mindestumsatz von Eur ,- pro Jahr.
Bei vorzeitiger Auflösung des Vertrages werden sämtliche Sonstige Konditionen, die in diesem Angebot gewährt werden, zur Rückzahlung fällig (dies gilt auch für die Jahresgebühren auf dem Werbeturm, dies gilt nur für das laufende Kalenderjahr in dem die Kündigung erfolgt). Andere Ansprüche wegen vorzeitiger Auflösung des Vertrages werden die Entgelte gemäß Preistabelle der Entgeltbestimmungen herangezogen.
Geheimhaltungsvereinbarung
Die Vertragsparteien verpflichten sich, alle durch die andere Partei mitgeteilte oder ihr im Rahmen des Vertrages bekannt gewordene Tatsachen, Informationen und Daten, die sich auf den Vertrag, seinen Inhalt und seine Erfüllung notwendige technische und sonstige “know how“ beziehen, sowie über sämtliche Konditionen insbesondere Preise, Tarife und Sonderkonditionen, die weder offenkundig noch allgemein zugänglich sind, als geheim und vertraulich zu behandeln. Im Zweifel sind alle Tatsachen, Informationen und Daten als vertraulich und geheim zu werten. Die Konventionalstrafe wird aus dem Vertrag gestrichen.
Herstellungsentgelte:
Die Herstellungsentgelte für die Einrichtung des Netzwerks und des Directlinks werden Ihnen im Rahmen dieses Angebots nicht verrechnet!
Die monatliche Grundgebühr pro Simkarte wird auf € (excl. Mwst.) festgelegt und beinhaltet folgende Optionen Kostenlos!,
- ZERO A1 unlimitiert um 0 Cent zu A1, zur A1 MOBILBOX und zum DIRECT LINK
- ZERO FESTNETZ 0 Cent ins österreichische Festnetz (limitiert – siehe Seite 3)
- ZERO SMS 0 Cent für SMS österreichweit (limitiert – siehe Seite 3)
Sie erhalten einen kostenlosen Einzelgesprächsnachweis mtl. Pro Mitarbeiter!
Die monatliche Grundgebühr für den Call Transfer wird auf € reduziert!
Werbeturm
mobilkom austria wird während der gesamten Vertragsdauer eine Werbung auf dem Werbeturm der Firma Auto E Team GmbH bei Vorchdorf auf der Seite für die Fahrtrichtung Salzburg-Wien zum Jahrespreis von € excl. Mwst, Werbeabgaben, Montage und der Sujetproduktion) buchen!“
Nach Aufforderung durch das Landesverwaltungsgericht in der mündlichen Verhandlung, Unterlagen vorzulegen, aus denen sich ergibt, wie viele Verträge bzw. Geräte vom Autohaus E für den Mobilfunkanbieter A1 vermittelt wurden, übermittelte der Beschwerdeführer folgende Unterlagen:
5. Darüber hat das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich in rechtlicher Hinsicht Folgendes erwogen:
5.1. Gemäß § 84 Abs.1 StVO dürfen Werkstätten, wo Fahrzeuge repariert werden, Radiostationen, die Verkehrsinformationen durchgeben, und Tankstellen außerhalb von Ortsgebieten nur mit dem Hinweiszeichen „Pannenhilfe“, „Verkehrsfunk“ bzw. „Tankstelle“ angekündigt werden. Die Kosten für die Anbringung und Erhaltung dieser Zeichen sind von demjenigen zu tragen, der ihre Anbringung beantragt hat.
Gemäß § 84 Abs.2 StVO sind ansonsten außerhalb von Ortsgebieten Werbungen und Ankündigungen an Straßen innerhalb einer Entfernung von 100 m vom Fahrbahnrand verboten. Dies gilt jedoch nicht für die Nutzung zu Werbezwecken gemäß § 82 Abs. 3 lit. f.
§ 84 Abs.3 StVO sieht vor, dass die Behörde unter bestimmten Voraussetzungen Ausnahmen von dem im Abs. 2 enthaltenen Verbot zu bewilligen hat.
5.2. Die gegenständliche Ankündigung war wenige Meter neben der A1 außerhalb eines Ortsgebietes angebracht, weshalb eine Bewilligung gemäß § 84 Abs. 3 StVO erforderlich gewesen wäre. Der Beschwerdeführer war nicht im Besitz einer solchen Bewilligung für diese Ankündigung. Die mit der ASFINAG abgeschlossene Vereinbarung gemäß § 25 BStG kann die erforderliche straßenpolizeiliche Bewilligung nicht ersetzen. Das ergibt sich eindeutig aus § 25 Abs.2 BStG, wonach derartige Ankündigungen – unbeschadet anderer Rechtsvorschriften, insbesondere der straßenpolizeilichen – einer Zustimmung des Bundes bedürfen.
Richtig ist, dass nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes die sogenannte Innenwerbung nicht unter das Werbeverbot des § 84 Abs.2 StVO fällt (VwGH 13.2.1991, 90/03/0265). Es steht jedem Gewerbetreibenden frei, in den zur Betriebsstätte zählenden Bereich (auch in auffallender Aufmachung) auf dem Betrieb, die Betriebsarten und die angebotenen Dienstleistungen bzw. Produkte aufmerksam zu machen. Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er aufgrund einer Kooperation mit der Telekom Austria/A1 Fahrzeuge mit Autotelefonen von A1 und den dazugehörigen Mobilfunkverträgen ausstattet und die entsprechenden Verträge, Telefone sowie sonstiges A1 Telefonzubehör vertreibt, kann jedoch nicht nachvollzogen werden. Aus den in der Beschwerde vorgelegten Unterlagen ergibt sich lediglich, dass ein Vertrag zwischen der Mobilkom Austria AG und dem Unternehmen des Beschwerdeführers unter bestimmten Sonderkonditionen geschlossen wurde und die Mobilkom Austria während der Vertragsdauer eine Werbung auf dem gegenständlichen Werbeturm buchen wird. Nach Aufforderung in der mündlichen Verhandlung wurde ein sogenannter „A1 Member Rahmenvertrag“ vorgelegt, welcher den Mitarbeitern der Auto E Team GmbH bestimmte Sonderkonditionen bei Abschluss eines Vertrages mit der Mobilkom Austria einräumt. Aus dem Rahmenvertrag ergibt sich aber auch, dass der Mitarbeiter selbst Vertragspartner der Mobilkom Austria AG ist. Aus diesem Rahmenvertrag ergibt sich daher ausschließlich, dass jeder Mitarbeiter des Unternehmens des Beschwerdeführers maximal 4 Verträge für Anschlüsse mit A1 abschließen kann. Ob durch die Vermittlung dieser Verträge für die Auto E Team GmbH ein wirtschaftlicher Vorteil verbunden ist, ist nicht bekannt. Jedenfalls handelt es sich aufgrund der sehr eingeschränkten Anzahl von vermittelbaren Verträgen nicht um eine relevante Geschäftstätigkeit dieses Unternehmens. Die Behauptung, Mobilfunkgeräte und Mobilfunkverträge für die Mobilkom Austria an die Kunden zu vermitteln, wurde in keiner Weise belegt. Es wurde keine einzige diesbezügliche Rechnung vorgelegt. Es ist daher davon auszugehen, dass das Vermitteln von Mobilfunkverträgen bzw. der Vertrieb von Mobilfunkgeräten für die Mobilkom Austria AG nicht zum Geschäftsfeld der Auto E Team GmbH gehört. Die gegenständliche Werbung, welche das Logo der Mobilkom Austria AG „A1“ in auffälliger Größe zeigt und nur in vergleichsweise sehr kleiner Schrift den Text „Partner vom Auto E Team“ aufweist, ist für jeden verständigen Straßenbenützer als Werbung für die Mobilkom Austria AG zu verstehen.
Es handelt sich insgesamt nicht um eine zulässige Innenwerbung, weshalb eine Ausnahmebewilligung nach § 84 Abs.3 StVO erforderlich gewesen wäre. Über eine solche verfügt das Unternehmen des Beschwerdeführers nicht, weshalb die Übertretung in objektiver Hinsicht verwirklicht wurde. Der Beschwerdeführer hat diese gemäß § 9 Abs.1 VStG zu verantworten.
Die behauptete informelle Mitteilung der Bezirkshauptmannschaft Gmunden, dass keine weiteren Strafverfahren eingeleitet würden, wenn die Zustimmung der ASFINAG vorliege, kann den Beschwerdeführer aus folgenden Gründen nicht entschuldigen:
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes wirkt eine unrichtige Rechtsauskunft der zuständigen Behörde schuldbefreiend. Im konkreten Fall hat die Behörde nach dem Vorbringen in der Beschwerde jedoch nicht behauptet, dass bei Vorliegen einer Zustimmungserklärung der Straßenverwaltung das Anbringen einer Ankündigung ohne Bewilligung nach der Straßenverkehrsordnung zulässig wäre sondern hat (und auch das nur informell) mitgeteilt, dass sie keine weiteren Strafverfahren einleiten würde. Aus dieser Mitteilung – selbst wenn sie tatsächlich so erteilt worden sein sollte – kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass das bewilligungslose Anbringen einer Ankündigung unter den genannten Voraussetzungen keine Verwaltungs-übertretung bilden würde. Ganz im Gegenteil muss aus dieser Mitteilung bei vernünftiger Betrachtung abgeleitet werden, dass das Anbringen einer Ankündigung ohne straßenpolizeiliche Bewilligung grundsätzlich verboten ist. Selbst wenn der Beschwerdeführer diese informelle Mitteilung anders verstanden haben sollte, ist ihm ein derartiges falsches Verständnis vorwerfbar, weshalb er die Übertretung auch in subjektiver Hinsicht zu verantworten hat.
Im Spruch des bekämpften Straferkenntnisses fehlten der genaue Tatort sowie der Umstand, dass die Übertretung durch die Auto E Team GmbH begangen wurde und der Beschwerdeführer diese als Geschäftsführer des Unternehmens zu vertreten hat. Diese fehlenden Tatbestandselemente waren vom Landesverwaltungsgericht zu ergänzen, weil die Frist für die Verfolgungsverjährung noch nicht eingetreten ist und der Tatvorwurf nicht so weit abgeändert wird, dass dem Beschwerdeführer dadurch ein anderes Delikt vorgeworfen würde. Ebenso waren die angewendeten gesetzlichen Bestimmungen des § 9 Abs.1 VStG und § 100 Abs.1 1. Halbsatz StVO zu ergänzen.
5.3. Gemäß § 19 Abs.1 VStG sind Grundlage für die Bemessung der Strafe die Bedeutung des strafrechtlich geschützten Rechtsgutes und die Intensität seiner Beeinträchtigung durch die Tat.
Gemäß § 19 Abs.2 VStG sind im ordentlichen Verfahren überdies die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, soweit sie nicht schon die Strafdrohung bestimmen, gegeneinander abzuwägen. Auf das Ausmaß des Verschuldens ist besonders Bedacht zu nehmen. Unter Berücksichtigung der Eigenart des Verwaltungsstrafrechtes sind die Bestimmungen der §§ 32 bis 35 des Strafgesetzbuches sinngemäß anzuwenden. Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse und allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten sind bei der Bemessung von Geldstrafen zu berücksichtigen.
Laut ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes handelt es sich bei der Strafzumessung innerhalb eines gesetzlichen Strafrahmens um eine Ermessensentscheidung, die nach den Kriterien des § 19 VStG vorzunehmen ist. Die maßgebenden Umstände und Erwägungen für diese Ermessensabwägung sind in der Begründung des Bescheides soweit aufzuzeigen, als dies für die Rechtsverfolgung durch die Parteien des Verwaltungsstrafverfahrens und für die Nachprüfbarkeit des Ermessensaktes erforderlich ist.
Gemäß § 99 Abs.3 lit.j StVO begeht eine Verwaltungsübertretung und ist mit einer Geldstrafe bis zu 726 Euro, im Fall ihrer Uneinbringlichkeit mit Arrest bis zu 2 Wochen, zu bestrafen, wer in anderer als der in lit.a bis h sowie in den Absätzen 1, 1a, 1b, 2, 2a, 2b, 2c und 4 bezeichneten Weise Gebote, Verbote oder Beschränkungen sowie Auflagen, Bedingungen oder Fristen in Bescheiden nicht beachtet.
§ 100 Abs.1 StVO lautet:
Ist eine Person einer Verwaltungsübertretung nach § 99 schuldig, derentwegen sie bereits einmal bestraft worden ist, so kann an Stelle der Geldstrafe eine Arreststrafe im Ausmaß der für die betreffende Tat angedrohten Ersatzfreiheitsstrafe verhängt werden; ist eine solche Person bereits zweimal bestraft worden, so können Geld- und Arreststrafe auch nebeneinander verhängt werden. Bei Übertretungen nach § 99 Abs. 3 und 4 ist die Verhängung einer Arreststrafe nach den vorstehenden Bestimmungen aber nur zulässig, wenn es ihrer bedarf, um die betreffende Person von weiteren Verwaltungsübertretungen der gleichen Art abzuhalten.
Der Beschwerdeführer verfügt nach der nicht widersprochenen behördlichen Einschätzung über durchschnittliche Einkommens- und Vermögensverhältnisse und ist sorgepflichtig für ein Kind. Er weist eine Vormerkung wegen einer Übertretung des § 84 Abs.2 StVO vom 18.03.2011 auf.
Dem Beschwerdeführer droht daher beim konkreten Sachverhalt eine maximale Geldstrafe von 726 Euro bzw. eine maximale Ersatzfreiheitsstrafe von 14 Tagen, wobei gemäß § 100 Abs.1 1. Halbsatz StVO anstelle der Geldstrafe eine primäre Arreststrafe bis zu 14 Tage verhängt werden könnte.
Für die Bemessung der Geldstrafe ist die einschlägige Vormerkung als straferschwerend zu berücksichtigen, weil durch sie der Strafrahmen für die Geldstrafe nicht erhöht wurde. Sonstige ausdrückliche Straferschwerungs- oder Strafmilderungsgründe liegen nicht vor. Die von der Behörde erwähnte zweite verkehrsrechtliche Vormerkung ist nicht zu berücksichtigen, weil sie zum Tatzeitpunkt (14.03.2015) noch nicht rechtskräftig war.
Aus der im Akt befindlichen Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und der ASFINAG ergibt sich, dass die Größe der Ankündigung 40 m² betragen hat. Aufgrund dieses ungewöhnlich großen Ausmaßes der Ankündigung ist der Unrechtsgehalt der Übertretung als erheblich einzuschätzen.
Bei Abwägung all dieser Umstände erscheint die nunmehr herabgesetzte Strafe ausreichend, um den Beschwerdeführer in Zukunft von ähnlichen Übertretungen abzuhalten. Sie schöpft den gesetzlichen Strafrahmen bezüglich der Geldstrafe zu etwas mehr als 50 % aus und ist auch den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers angemessen. Auch generalpräventive Überlegungen sprechen gegen eine niedrigere Geldstrafe, wobei nicht übersehen werden darf, dass die Anbringung derartiger Werbungen oder Ankündigungen in der Regel entgeltlich erfolgt oder zumindest einen wirtschaftlichen Vorteil des Anbringers bewirken soll. Die Geldstrafe muss daher spürbar sein, um ein rechtskonformes Verhalten durchzusetzen. Die von der Behörde verhängte Geldstrafe, welche den Strafrahmen zu ca. 70 % ausschöpfte, erscheint jedoch insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes überhöht, dass eine der als erschwerend gewerteten Vormerkungen zum Tatzeitpunkt noch nicht rechtskräftig war.
Zu III.:
Die Herabsetzung der behördlichen Verfahrenskosten ist in § 64 VStG begründet, für das Beschwerdeverfahren waren keine Kosten vorzuschreiben, weil der Beschwerdeführer teilweise erfolgreich war.
Zu IV.:
Da im gegenständlichen Fall wegen der Anwendbarkeit des § 100 Abs.1 StVO die Verhängung einer Freiheitsstrafe grundsätzlich möglich gewesen wäre, ist die Revision nicht gemäß § 25a Abs.4 VwGG gesetzlich ausgeschlossen.
Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Die Entscheidung weicht nicht von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zur Bewilligungspflicht von Ankündigungen ab und die dazu vorhandene Rechtsprechung ist auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Es liegen auch keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.
R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g
Gegen dieses Erkenntnis besteht innerhalb von sechs Wochen ab dem Tag der Zustellung die Möglichkeit der Erhebung einer Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof und/oder einer außerordentlichen Revision beim Verwaltungsgerichtshof. Eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist unmittelbar bei diesem einzubringen, eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof beim Landesverwaltungsgericht Oberösterreich. Die Abfassung und die Einbringung einer Beschwerde bzw. einer Revision müssen durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. eine bevollmächtigte Rechtsanwältin erfolgen. Für die Beschwerde bzw. Revision ist eine Eingabegebühr von je 240.- Euro zu entrichten.
H i n w e i s
Anträge auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Abfassung und Einbringung einer außerordentlichen Revision sind unmittelbar beim Verwaltungsgerichtshof einzubringen.
H i n w e i s
Bitte erachten Sie den von der belangten Behörde mit der angefochtenen Entscheidung übermittelten Zahlschein als hinfällig. Sie erhalten von der genannten Behörde einen aktualisierten Zahlschein zugesandt.
Landesverwaltungsgericht Oberösterreich
Mag. Gottfried Zöbl